L'obscurantisme franchouillard
Par Sébastien le mardi 12 décembre 2006, 15:57 - Politburo - Lien permanent
Avec Sophie (étudiante en droit, je le rappelle), nous avons eu un débat sur la législation française.
Dans la mesure où l'Europe est censée avancer, je ne comprend pas que chaque pays garde sa souverainetée. A mes yeux, soit l'Europe existe et devrait être à l'image des Etats unis (C-a-d. des états partageant quasiment tous, sauf quelques exceptions locales), soit l'Europe ne doit pas exister. Par exemple, je trouve qu'avoir un Droit par pays est absurde : Prendre le meilleur de chaque pays et le partager entre les différents états me semblerait bien plus efficace.
De plus, à mon sens, la quasi-totalité du droit français est à jeter à la poubelle. La France est l'un des pays au monde qui créé le plus de lois tous les jours, la pluspart du temps pour des raisons politiciennes (Exemple : Nicolas Sarkosy qui présente des lois pour monter dans les sondages, alors que le droit actuel permet déjà de faire ce qu'il propose). Je ne comprend pas que la constitution ne puisse pas se prémunire de ce type d'abus.
Enfin, je ne comprend pas que la loi soit volontairement écrite pour ne pas pouvoir être comprise sans études de droit. Vous connaissez le terme du mot nonobstant ? Quasiment toutes les lois utilise ce mot. Pourquoi ? Parce que personne ne le pige. Et d'une manière générale, ouvrez un Daloz, et faites moi la synthèse d'une loi... Si vous y arrivez sans dictionnaire, chapeau.
Pour résumer, nous avons donc :
Trouvez-vous cela normal ?
De plus, jeter aux orties le droit français permettrait de supprimer certaines lois... disons désuettes. Le code Napoléon (toujours en vigueur) interdit aux femmes de porter un pantalon. Ne vous inquiétez pas... Depuis 1909, le législateur a apporté une modification à cette loi : suppression du délit de port du pantalon pour la femme, si… elle tient par la main un guidon de bicyclette ou un cheval.
Mesdames, je vous invite à donc vous promener en mini-jupes, c'est plus sûr !
Dans la mesure où l'Europe est censée avancer, je ne comprend pas que chaque pays garde sa souverainetée. A mes yeux, soit l'Europe existe et devrait être à l'image des Etats unis (C-a-d. des états partageant quasiment tous, sauf quelques exceptions locales), soit l'Europe ne doit pas exister. Par exemple, je trouve qu'avoir un Droit par pays est absurde : Prendre le meilleur de chaque pays et le partager entre les différents états me semblerait bien plus efficace.
De plus, à mon sens, la quasi-totalité du droit français est à jeter à la poubelle. La France est l'un des pays au monde qui créé le plus de lois tous les jours, la pluspart du temps pour des raisons politiciennes (Exemple : Nicolas Sarkosy qui présente des lois pour monter dans les sondages, alors que le droit actuel permet déjà de faire ce qu'il propose). Je ne comprend pas que la constitution ne puisse pas se prémunire de ce type d'abus.
Enfin, je ne comprend pas que la loi soit volontairement écrite pour ne pas pouvoir être comprise sans études de droit. Vous connaissez le terme du mot nonobstant ? Quasiment toutes les lois utilise ce mot. Pourquoi ? Parce que personne ne le pige. Et d'une manière générale, ouvrez un Daloz, et faites moi la synthèse d'une loi... Si vous y arrivez sans dictionnaire, chapeau.
Pour résumer, nous avons donc :
- Un droit que nul n'est censé ignorer,
- Mais qui est conçu pour ne pas être compréhensible,
- Et qui est conçu pour qu'il ne soit pas possible de tout connaître.
Trouvez-vous cela normal ?
De plus, jeter aux orties le droit français permettrait de supprimer certaines lois... disons désuettes. Le code Napoléon (toujours en vigueur) interdit aux femmes de porter un pantalon. Ne vous inquiétez pas... Depuis 1909, le législateur a apporté une modification à cette loi : suppression du délit de port du pantalon pour la femme, si… elle tient par la main un guidon de bicyclette ou un cheval.
Mesdames, je vous invite à donc vous promener en mini-jupes, c'est plus sûr !
Commentaires
Non, s'il vous plait, pas ça ! En tout cas, pas tout de suite. Tant que l'Europe sera bloquée, hors de question de le faire.
À mon avis, l'Europe devrait tout stopper (les grands projets) tant qu'une constitution n'a pas été voté. On va pas refaire le débat ici mais, selon moi, une constitution n'a pas a être sociale ou libérale, elle doit juste être constitutionnelle.
Donc, pas de grande réforme, pas de nouveaux pays dans l'UE tant qu'il n'existe pas de constitution européenne. Ensuite, on verra...
Le problème c'est qu'actuellement ils se battent pour faire une europe qui ne sert à rien. Alors soit on fait les choses bien, et jusqu'au bout, soit on fait rien...
Une constitution, pour quoi faire ? Ce ne peut pas être une fin en soit...
D'ailleurs, l'europe est au point mort. Et bien, force est de constater que ca ne change pas grand chose par rapport à quand elle marchait bien...
"Une constitution, pour quoi faire ? Ce ne peut pas être une fin en soit..."
Effectivement, je suis d'accord avec toi. Sauf que sans ça, point de début. Oui l'Europe est au point mort pour la simple raison que sans cette constitution, une bonne partie des "grandes" décisions doit faire l'unanimité des 25 pays. Autant dire que c'est un peu compliqué.
Sans constitution qui précise les modalités de prise de décision (la majorité qualifiée dans feu "le TCE") l'Europe n'avancera pas...
Le problème, c'est que pour que la constitution soit signée, il faut que les européens y voient un bénéfice.
Pour qu'ils y voient un bénéfice, il faudra que l'europe se mette à servir à quelque chose (A part subventionner les agriculteurs pour qu'ils mettent leur champs en jachère, j'entends).
Mais pour que l'Europe se mette à servir à quelque chose, il faudrait une constitution. Bref, ca se mord la queue.
Et je continue de croire que la constitution ne sert à rien.
L'europe n'a aucune ambition. Ca reste une glue pour regrouper des pays qui ne veulent pas vivre ensemble, mais côte à côte. Aux états unis, on ne parle pas de de 50 états regroupés en une nation, mais d'une nation (tout court).
Les européens sont tous dans leur vision passéiste, se remémorant une gloire passée en tant que nations souveraines. Or, tant que la vision souverainiste des pays primera, l'europe ne sera rien qu'un bout de papier et une tour à bruxelle.
Au fin fond de l'illinois, le gars est américain, pas "illinoyen".
Au fin fond de la france, le gars est français, pas européen (quand il ne se sent pas berrichon, breton ou corse avant tout !).
C'est pas gagné !
Ouais, mais un texan est fier d'etre texan malgré tout ! :D
Demande à Georges :D
Franchement, ça ne se fera pas en quelques années de convertir les habitants de 25 pays aux cultures si différentes à un modèle unique ... Et comme le dit Ksio, sans intérêt majeur pour le commun des mortel point de salut.
C'est un fait, l'homme craint le changement, même le changement bénéfique ... Mais quand le changement est si trouble et incertain, pouah .... stress quand tu nous tiens ...
A cela, j'ajouterai juste, sans me mêler dans un débat, qui, bien que très intéressant, aggrave mon mal de crâne actuel, les Etats-Unis sont, oui, certes, un Etat fédéral, une seule et même nation, mais le Droit y est bien plus compliqué qu'on ne pourrait le penser... Je discutais avec une copine prof de Pennsylvanie hier, et avec un diplôme de son état, elle ne peut pas enseigner dans un seul des autres états américains.... Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.... Au moins, on est (très) légèrement mieux lotis en Europe... Oui, je sais, ça sent la controverse à plein nez, ce que je viens de dire, mais bon. Voilà. :)
Bien sur que la constitution n'est pas LA solution à tous les problèmes européens. Je suis d'accord qu'il faut de l'ambition. Mais bon, il faudrait déjà que tous les pays jouent le jeu. La fameuse "monnaie unique" n'est même pas utilisée par tous les pays de l'UE...
Néanmoins, il faut se donner les moyens d'avoir de l'ambition. Commençons par nous donner les moyens légaux de mettre en oeuvre les ambitions que nous pourrions avoir. Actuellement, si 24 pays ont une ambition et qu'un ne l'a pas => l'Europe n'a pas d'ambition.
Donc je persiste, avant toutes choses, il faut se donner des moyens et la constitution en est un (mais pas l'unique).
(on se croirait revenu en mai 2005 ! :-) )
Moi, je dit qu'un débat de comptoir sans comptoir et sans bouteille, c'est quand même sérieusement gâcher. Va falloir que quelqu'un me paye un coup vers Noël pour que le débat avance, pisque je retourne vers le Far West...
Il m'a été rapporté par des amis que lors d'une certaine soirée, en mai 2005, je menais une vraie croisade dans le bar en faveur du TCE...
Comme quoi, c'est avec une bonne bouteille que les meilleurs arguments viennent, toujours... :-)
Je n'en doute pas ! J'aurais aimé voir ca !
Bonjour,
Autour de l'obscurantisme ....
- C'est quoi l'obscurantisme ?
réponse sur :fr.wikipedia.org/wiki/Obs...
Donc, l'obscurantisme n'a pas uniquement et strcitement un caractère religieux.
- C'est quoi l'obscurantisme pronostiqué ?
J'ai ma réponse car je l'ai vécu, seul le vécu permet de mieux comprendre que d'autres les obscurantismes sournois (les pires probablement, car ce n'est pas là qu'on les attends)!!!
En d'autres termes :
L'obscurantisme n'est pas que religieux, il peut même être bien trop souvent ailleurs, contrairement à ce que certains imaginent .
je cite :
« L'obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Face à cela, on ne peut pas se taire ». Pierre Bourdieu
Quel est le lien de nos jours entre :
- Obscrantisme et protections occultes ? Est-il mystérieux ou n'appartient-il qu'aux initiés ?
Cordialement